单兵对单士是必胜吗

一：首先红方只有单兵没有士相时，是和棋。

但如果红方有一个相或一个仕时，高兵必胜单士。

获胜的关键就是兵和帅要占住两侧肋道。并且不能让黑将上二楼。这样无论黑方怎么走，由于黑将空间受制，最后总会被吃掉士或困毙。

如果没有相或仕，红兵不能从肋道直接下到二路。这样就是和了。

二：象棋单兵可以胜单士吗？这个问题得具体问题具体分析。

如果这个单兵是高兵，那么单高兵必胜单士。

什么是高兵？凡是过河兵还没有进到敌方的上三路横线的，都叫高兵。

高兵，可用自己老帅的助功下，杀掉敌方的单士，从而克敌制胜。

如果不是高兵，而是低兵或底兵的话，那就得看防守方配合不配合了。

如果防守方不配合的话，怎么办？

也不是完全没有办法？这里，告诉你一个独家秘籍，一般人我不告诉他。

如果对方不配合，你就掀棋盘、砸桌子、拔网线，什么招管用就用什么招。

真没想到这样的问题竟然也会有争议。简单说一下我的看法。

首先说，问题是问“单兵可以胜单士吗”，那言下之意就是光棍帅+单兵对将+士，所以就不要去“有个相”或“有个士”的如果了，人家问的就是光棍帅+单兵对战将+士。

然后说，其实在象棋中什么什么能不能胜什么什么的说法本身就是错误的，单以子粒论胜负是没有任何意义的，这要视具体的盘面而定。比如最简单的单兵对光将能不能赢？那还要看是低兵还是高兵还是底兵了，还要看对方将的位置了。

单兵对单士是例和

例和是一个象棋术语，关于例和的官方定义我在有一个问答中已经说过了：实用残局结尾时，守方对攻方可以弈成必和的棋势，称为“例和”。

从官方定义来看，所谓的例和实际上也就是必和的棋。但这只是理论上的一个定义，实际上我们发现很多被归为例和的棋却不一定全是和棋，比如现在说的这个单兵对单士，是可以赢的。

这看起来这似乎和官方的定义有点矛盾，这就是因为刚开始的时候提到的“然后说”：所谓的例和其实是需要针对具体的棋局而言，而不是单以双方的子粒情况论。比如上面提到的单兵对光将，单从子粒上来说是无法判断能不能赢的，需要有具体盘面的支撑。再比如单车对士象全是例和，但在一定的盘面布局下，单车是可以巧胜士象全的。

所以，单兵对单士是例和，这要视具体棋局而言才有意义，如果单从子粒上来论，单兵对单士在很多布局中都是可以赢的。为了更加直观的给朋友们有一个对比，放两个比较接近的图来看，下图为例和，红方不管怎么走都无取胜可能。

然后就牵扯到另一个象棋术语了，巧胜：指实用残局结尾时，由于守方未能及时弈成例和的棋势，被攻方乘机取胜，称为“巧胜”。

从官方定义来看，巧胜就是属于本该例和的棋的一种特殊布局。通俗的翻译一下就是，因为守方没能及时的把自己的子粒调整成最佳的防守布局，而把正常情况下不该输的棋给走输了，对攻方而言就是巧胜。比如上面说到的单兵对单士是例和，但有些布局下单兵可巧胜单士；单车对士象全是例和，但在有些布局中也是可以巧胜的。

实际中的巧胜实例中其实也还包含了大量本该对方例胜的情况，比如单兵对满盘十六子毫无疑问应该是对方例胜，但特殊布局下单兵方赢了。其实看其走着可能一点都不巧妙，巧的不过是子粒的布局情况而已。所以，不管是实用残局还是江湖排局，巧胜的棋局全是一些特殊的布局状态。

正常情况下单兵例和单士，但在本局中因为红方离的太近，黑方就失去了调整防守布局的机会，因此这个棋红方就可以赢了。和上图的布局只有兵的一步只差，一个是例和，一个是巧胜。

单兵对单士，红方一拐帅，然后平兵冲到二线就赢了，走法还是比较简单的，但一旦走错了第一步，就没有赢棋的希望了，所以这里是巧胜。

三：单兵不但可以巧胜单士，也完全可以有必胜的布局存在。必胜不是一个象棋术语，必胜的棋在象棋术语中叫例胜。例胜的官方定义中就是必胜。同上面的道理，例胜也是对具体的盘面而言，而不是单以双方子粒而论。所以实际中很多被归为例胜的棋是有很多可以守和的布局存在的，叫巧和。

不管黑先还是红先，相信只要略微会点下棋的朋友都能赢，这应该没什么争议的吧。

所以最后再次总结一下，单以双方子粒论输赢是没有任何意义的，需要有具体的盘面布局支撑；单兵对单士是例和，但也可以成为巧胜或例胜。

放在这个问题来说答案应该是：在双方都有足够的时间来调整自己的布局的情况下，单兵对单士是和棋，在特别的布局下单兵是可以赢单士的。